Helsingin Sanomat pyysi kommenttia Pariisin terrori-iskusta suomalaisilta luterilaisten, muslimien, juutalaisten ja ortodoksien edustajilta.
"Kun puhutaan uskonnon pilkkaamisesta tai kritikoimisesta satiirin tai vastaavan keinoin, näkisin niin, että omaa traditiota voi kritikoida. Mutta ulkopuolelta toisen tradition pilkkaamisessa on eettinen dilemma. Jos haluaa kritikoida, on parempi kritikoida omaansa."
"Kristinuskoon liittyy kiinnostava piirre verrattuna moniin muihin uskontoihin, sillä sen keskuksessa on pilkattu hahmo.
Jeesus on pilkattu, häväisty ja ristiinnaulittu. Siinä on sisäinen logiikka, että Jumala on jo pilkattu."
"Kristikunnan piiristä löytyy samanlaisia vahvoja tunnereaktioita kuin muslimien parista, kun ajattelee vaikka tapauksia viime vuosikymmeniltä. Varsinkin Yhdysvalloissa on ollut hyvin rankkoja närkästymisen kampanjoita, esimerkiksi Martin Scorsesen elokuva Kristuksen viimeiset kiusaukset aiheutti mielenosoituksia. Ja olihan meilläkin
Hannu Salaman Juhannustanssit, josta sensuroitu pätkä oli hyvän maun rajoja koetteleva."
"Osaisin kyllä keksiä monta pilkkaamistapaa, joilla kristityn uskoa voisi silti jollakin tavalla loukata. Ylipäänsä kun joku pilkkaa toisen omaa, tärkeää asiaa, niin on ihan normaali psykologinen reaktio loukkaantua siitä."
"Se mitä tarvitaan enemmän, on vieraanvaraisuus eli kohteliaisuutta vieraita kohtaan. Sen sääntöihin kuuluu, että ei pilkata sitä, mikä on toiselle pyhää. Tällaisen eettisen ajattelumallin ja pelisääntöjen löytäminen olisi tärkeämpää kuin inttäminen siitä, saako vai eikö saa piirtää ja onko sananvapaus sitä, voiko pilkata toisen pyhää."
"Kristittynä olen ensimmäisenä puolustamassa muiden uskontojen oikeuksia, mutta samaan aikaan tuomitsen muslimien väkivallankäytön, jossa satiirisesta pilakuvasta seuraa verenvuodatus."
"Tappamalla ihmisiä ei saavuteta mitään muutoksia. Tällainen tappaminen toimii vastoin Islamin perimmäistä tarkoitusta, joka on ihmisen pelastuminen. Se mitä Pariisissa tapahtui, oli rikollista terrorismia, jota ei voi hyväksyä. Siitä huolimatta mitä he (uhrit) tekivät tai mitä mieltä he ovat jostakin olleet, ei oikeuta omankädenoikeutta."
"Uskonnon kannalta, sielullisesti, se joka pilkkaa Jumalaa, saa siitä Jumalan rangaistuksen tuomiopäivänä. Se on Jumalan kädessä. Jumala on sallinut tapahtuvan maanpäällä sen, että joku pilkkaa Jumalaa tai ei usko Jumalaan, vaikka Jumala ei hyväksy sitä."
"Mutta aina pitää olla vastuullinen puheessa toisistaan, siitä on jokainen vastuussa joko lain tai tuomiopäivänä Jumalan edessä. En ole nähnyt lehden piirroksia, mutta en pidä siitä, että minun uskontoani pilkataan."
"Islamin-uskossa ei piirretä yhdenkään profeetan kuvaa. Heitä ei voi kuvata oikein, se perustuu vanhaan lainoppiin. Jos piirrät jotakin, se on oma kuvitelmasi, ei todellinen kuva profeetasta. Tiedetäänhän kirjoituksissa Jeesuksestakin, että hän oli tummatukkainen, mutta usein hänet kuvataan vaaleatukkaiseksi."
"Jos sananvapauden käytön tarkoitus on synnyttää keskustelua, siinä pitää toimia vastuullisesti. Jotkut ihmiset haluavat yllyttää sanojen kautta, silloin ei saavuteta rauhallista keskusteluilmapiiriä."
"Oikea ratkaisu mielestäni ei nyt ole yllyttää ihmisiä tekemään väärin eli levittämään uudestaan loukkaavia kuvia. Muutama vuosi sitten moni lehtihän ei niitä julkaissut."
"Pilapiirtäjän pitäisi pystyä elämään yhteiskunnassa, jossa ei tarvitse pelätä henkensä puolesta. Se on huolestuttavaa, jos sananvapaus ei ilmene täydellisesti ja pitää pelätä tällaisia hyökkäyksiä. Kaikki radikaalitoiminta, olkoon missä uskonnossa hyvänsä, on tuhoisaa. Mikään piirros ei oikeuta tuollaista."
"Juutalaisuus on itsensä kanssa väittelevää keskustelua, jossa on sananvapaudesta pidetty kiinni. Koko Talmud-kirjallisuus on täynnä rabbien eriäviä mielipiteitä, osin äärimielipiteitäkin. Jos joku ajattelee meistä jotakin, kuuntelemme ja vastaamme sen mukaan, mutta tärkeintä on vastata rauhanomaisesti."
"Esimerkiksi holokaustin kieltäminen sananvapauden nimissä on yllättävää, siinä mennään rajan yli. Sen kieltäminen loukkaa minua, koska sukulaisiani menehtyi holokaustissa. Ihan kaikkea ei voi sanoa sananvapauden nimissä."
"Uskoisin, että jokaisessa uskonnossa sallitaan enemmän omaa kuin ulkopuolelta tulevaa kritiikkiä. Juutalaisuudessa on huumoria ja itsesarkasmia suurin määrin ja se on hyväksytympää, kun se tulee sisältä. Oma pyykki pestään kotona, kuten sanotaan."
"Kuvien uudelleen julkaisu olisi kenties nyt provosointia. Riippuu, mikä julkaisun motiivi olisi. Järkevä ihminen ymmärtää, että pilapiirroksen piirtäjää ei saa tappaa."
Karjalan ja koko Suomen arkkipiispa
Leo, ortodoksinen kirkko:
"Sananvapauden raja pitäisi suhteuttaa mihin tahansa asiaan. Oleellinen kysymys on ihmisten oman vapauden, ajattelun, kulttuurin, filosofian, minkä tahansa kunnioittamisen arvostamisesta tai arvostamattomuudesta, millä loukkaamme ja millä emme."
"Sekulaarinen (maallinen) maailma ei tahdo aina ymmärtää pyhyyden käsitystä ja mitä se maailmassa miljoonille ja miljoonille merkitsee. Pitäisi puhua myös pyhyyden loukkaamisista, ei pelkästään sananvapauden loukkaamisesta. On muutakin pyhää kuin sananvapaus. Niin uskonnon kuin viestinnän alalla on aina muistettava vastuullisuus."
"Tapahtuma on surullinen ja tekona tuomittava. En puolusta tekijöitä, mutta kukaan ei tunnu ottavan esille pyhyyden loukkaamista. Pitäisi avarasti nähdä, mistä mikäkin johtuu. Toisille arvot ovat painavampia, polttavampia ja loukkaamattomampia kuin toisille."
"Kristityt ovat tällä hetkellä hyvinkin vainottu kansanosa maailmassa, mutta heillä on myös toleranssia. Siedetään, eikä lähdetä koston tielle, koska kirkon opetus ei ole kosto."
"Pilakuvia on ollut aina, ei tämä lehti ole ainoa maailmassa. Kyllä pilkkaaminen herättää pahaa mieltä hänessä, joka tuntee olevansa loukattu. Silloin kannattaa miettiä, lyödäkö takaisin vai kääntääkö toinenkin poski. Toinen ei ehkä silloin enää lyökään."